Als je in de Haagse Schilderwijk loopt, zie je dat deze wijk weinig meer lijkt op Nederland. Dit wordt bevestigd door de cijfers: maar liefst 91% van de bevolking heeft een migratieachtergrond.

Dit blijft niet beperkt tot de Schilderswijk. Het percentage autochtone Nederlanders neemt, onder andere door de massale migratie naar ons land, steeds verder af.

In het meest ongunstige scenario zijn Nederlanders volgens oud-hoofddemograaf van het CBS Jan Latten zelfs al vanaf 2050 een minderheid in hun eigen land.

De vraag is: hoe noemen we dat fenomeen? Hoe noemen we de demografische verandering van ons land?

Een woord dat de lading perfect dekt is: omvolking.

Dat woord kan echter op veel kritiek rekenen.

We zagen het recent met DNA-Kamerlid Gidi Markuszower, die zich haastte om aan te geven dat hij het woord beter niet meer kan gebruiken.

We zagen het eerder met PVV-minister Faber, die onder druk afstand nam van de term.

Ook onze omroep, Ongehoord Nederland, kreeg problemen met het gebruik van de term toen Vlaams Belang-politicus Filip Dewinter de term gebruikte in een uitzending van Ongehoord Nieuws.

Waarom is het gebruik van het woord “omvolking” eigenlijk zo'n enorm taboe?

Of liever gezegd: waar hebben we het volgens de fatsoenridders over als we de term gebruiken?

Of, nog beter gezegd: waar zouden we het eigenlijk over hebben, zonder dit zelf zo te benoemen?

Want technisch beschouwd gaat het helemaal niet over dat woord, maar om de betekenis die eraan toegedicht wordt.

De term omvolking wordt voor het eerst gecoind in 2010 door de Franse schrijver Renauld Camus. In zijn gelijknamige boek “Grand Remplacement” spreekt hij over de demografische veranderingen in het Westen.

In Nederland is de schrijver Joost Niemöller degene die het op X introduceert in het debat. Ook hij gebruikt het om te refereren aan de demografische verandering in ons land naar aanleiding van de massale migratie naar ons land.

Filip Dewinter gaf in de uitzending van Ongehoord Nieuws ook aan dit te bedoelen met de term. Hij zei dat er door massale migratie sprake is van een ‘bevolkingsruil’ waarbij ‘ons volk wordt vervangen door een ander volk’.

Kortom, degene die de term zelf gebruiken geven aan dat het gaat om de demografische veranderingen die worden veroorzaakt door migratie, voornamelijk uit Afrikaanse en Arabische landen – iets dat feitelijk vastgesteld kan worden.

Critici proberen “omvolking” daarentegen in de hoek te drukken van extreemrechts, van complotten – of ze willen het associëren het met geweld.

In de Tweede Kamer mag het woord niet eens meer gebruikt worden.

Ongelofelijk: in het hart van de democratie, wordt het verboden om worden te gebruiken – en daarmee verboden om gedachten uit te drukken.

Vaak wordt de AIVD dan aangehaald. De AIVD noemt omvolking een ‘feitelijk onjuiste complottheorie’.

Wie echter kijkt naar wat de AIVD beschrijft, ziet dat de Inlichtingendienst spreekt van bewuste omvolking of de omvolkingstheorie. Deze houdt volgens de Inlichtingendienst het volgende in:

“Een duistere Joodse macht zou massamigratie aanwakkeren om in westerse landen de witte (blanke) bevolking te verzwakken of te vervangen. Hiervoor zou ‘de linkse elite’ van overheid, rechtspraak, media en wetenschap worden ingezet”.

Kijk eens aan. Hierbij wordt “omvolking” ineens geassocieerd met antisemitisme.

Er wordt hier een betekenis toegedicht aan “omvolking” die feitelijk gezien niet klopt.

Wie “omvolking” gebruikt refereert over het algemeen niet aan een theorie, een plan en al helemaal niet aan een duistere Joodse macht.

Het gaat juist om het duiden van de feitelijke ontwikkeling – van de demografische verandering die zoals gezegd ook door CBS-cijfers wordt bevestigd.

De AIVD gaat nog een stapje verder.

De Inlichtingendienst stelt dat het een voedingsbodem zou zijn voor ‘antidemocratisch’ gedachtegoed en zelfs het omverwerpen van de democratische rechtsorde.

Het zou leiden tot het op gang brengen van een rassenoorlog.

Bizar. Hoe komt de AIVD hierbij? Het gaat om een feitelijke ontwikkeling – wat heeft deze feitelijke ontwikkeling te maken met een rassenoorlog? Met geweld? Met antisemitisme?

Die vraag blijft onbeantwoord.

Een ander aspect dat continu terugkomt is dat omvolking een vertaling zou zijn van het Duitse nazi-begrip “Umvolking”.

Volgens de website van de NOS werd de term in de jaren ’30 van de vorige eeuw door de nazi’s geïntroduceerd. Zij waren voorstanders van omvolking, ze wilden alle inheemse bewoners van de veroverde gebieden ‘germaniseren’.

Interessant genoeg is dit juist het tegenovergestelde van wat ‘omvolking’ vandaag de dag behelst: degenen die het gebruiken zijn juist een tegenstander van omvolking terwijl de Duitsers een voorstander waren van omvolking.

Dit kan niet vaak genoeg benadrukt worden. Ook al dringt het tot nu toe maar nauwelijks door.

Het is zoiets als: ‘Ik verafschuw de kreet Heil Hitler.’ En dan als reactie op die opmerking te horen krijgen: ‘U deed een kwalijke uitspraak, want u refereert aan Heil Hitler’.

Duidelijk dus: de associaties met geweld, nazisme en extremisme zijn ver gezocht.

Maar deze rationele argumenten dingen niet door.

Veel “deskundigen” zijn zelfs van mening dat, zelfs áls er niets mis zou zijn met de term, deze alsnog niet gebruikt mag worden vanwege de associaties met ‘complotten’, ‘geweld’ en ‘nazisme’ dat deze opwekt.

Ze noemen het geen neutrale term en zeggen dat het gebruik van de term zou ‘normalisering’ van geweld, nazisme en complotten met zich meebrengen.

Maar is dit wel terecht?

Absoluut niet, als je het mij vraagt: iedereen kan wel zaken verbinden aan een term, maar wanneer deze niet waar zijn, zie ik het als mijn taak daarop te wijzen.

Omvolking is een term die de demografische veranderingen die plaatsvinden perfect omschrijft.

We zouden ons niet gek moeten laten maken door een daaraan misplaatst toegedichte betekenis van critici.

Want wie bepaalde woorden niet mag gebruiken, kan en mag zich dus ook niet meer uitdrukken.

En als iets dodelijk is voor een democratie, dan is dat het wel.

We hebben het hier precies over wat George Orwell in zijn visionaire roman 1984 ‘newspeak’ noemde: het ontstaan van een kunstmatige taal waarin ongewenste woorden verdwijnen zodat bepaalde gedachten uiteindelijk onmogelijk worden.

Een levensgevaarlijke ontwikkeling – en alleen al daarom moeten we het woord omvolking juist wel gebruiken.

// // // // //