De ernstige aantijgingen in de recente PowNed-documentaire De duistere kant van FVD aan het adres van Ongehoord Nederland bevatten tal van feitelijke onjuistheden en aan laster grenzende beweringen.

Ongehoord Nederland zet in deze reactie een aantal van die beweringen recht en gaat in op de wijze waarop het segment tot stand is gekomen — die op meerdere punten in strijd is met de Mediawet 2008, de NPO Journalistieke Code en de Gedragscode Integriteit Publieke Omroep 2021.

De toezichthouders in Hilversum zijn reeds van deze rechtzetting op de hoogte gesteld.

Peter Vlemmix,

Algemeen Directeur

1. Gang van zaken rond het wederhoorverzoek

Op 1 juni 2026 ontving algemeen directeur van Ongehoord Nederland, via WhatsApp een bericht met de aanduiding ‘Wederhoor’ en zeven vragen, ondertekend met Redactie PowNed. Geen naam van de journalist, geen functie. Op 2 juni 2026 hebben wij PowNed via dit nummer schriftelijk verzocht de afzender te verifiëren en het verzoek opnieuw te formuleren via een officieel PowNed-mailadres. De anonieme afzender beantwoordde dat verzoek met:

“Wat is daar de meerwaarde van? Je kunt dat document toch lezen?”

Vervolgens is besloten om PowNed hoofdredacteur en bestuursvoorzitter, de heer Dominique Weesie, persoonlijk per WhatsApp te vragen of dit van PowNed afkomstig was. Hij bevestigt dat het bericht inderdaad van zijn redactie afkomstig was. De verzendwijze is niet hersteld en de bronnen achter de zeven beweringen zijn niet gedeeld.

Op 3 juni 2026 heeft Ongehoord Nederland per brief de zeven vragen puntsgewijs beantwoord en daarnaast een aantal tegenvragen geformuleerd. PowNed heeft deze brief op 10 juni 2026 als PDF op haar eigen website gepubliceerd onder de titel “Wederhoor Ongehoord Nederland” (powned.tv/article/wederhoor-ongehoord-nederland~6131/).

Daarmee is onze reactie publiek toegankelijk. Onze inhoudelijke wederhoor-antwoorden zijn echter niet zichtbaar in de eindversie van de uitzending verwerkt, en onze vier tegenvragen aan PowNed zijn door PowNed niet beantwoord. Daarmee voldoet de gevolgde wederhoorroute niet aan de eisen die de Leidraad van de Raad voor de Journalistiek (par. 1.4, 2.3 en 2.3.1), de NPO Journalistieke Code (par. 1, 2.2 en 2.3) en de Gedragscode Integriteit Publieke Omroep 2021 daaraan stellen.

2. Beweringen over Ongehoord Nederland

Het segment over Ongehoord Nederland voert anonieme bronnen op die niet in beeld worden gebracht en waarvan de journalistieke betrouwbaarheid in de uitzending op geen enkel punt door de redactie wordt geduid. Wij stellen hieronder de kernbeweringen van PowNed en daarbij ons weerwoord.

PowNed beweert:

“Jonathan Krispijn is op advies van Thierry Baudet in het bezit gekomen van het ledenbestand van Ongehoord Nederland, naar analogie van de wijze waarop Baudet zelf in 2020 zijn FvD-leden gebruikte tijdens de partijstrijd met Joost Eerdmans en JA21.”

Niet onderbouwd.

Dit is een constructie die de redactie tot stand heeft gebracht die niet gesteund wordt met feitelijk bewijs. PowNed wijst voor het Baudet-advies geen zelfstandige, controleerbare bron aan en toont geen document waaruit deze advies-relatie blijkt. Hier wordt een speculatieve hypothese als feit gepresenteerd.

PowNed beweert:

“Het ledenbestand van Ongehoord Nederland is gestolen en de huidige directeur, de heer Peter Vlemmix, was destijds verantwoordelijk voor de bescherming van de persoonsgegevens.”

Niet juist.

De toeschrijving is afkomstig van een bron die zelf (juridisch) belanghebbend is bij de geschiedenis van zijn eigen (gedwongen) vertrek. Dat wordt in de uitzending niet geduid.

Materieel is de stelling daarbij onjuist: het bestuur heeft het lek-vermoeden serieus genomen, de IT-afdeling heeft de systemen onderzocht en geen afwijkingen aangetroffen die op een datalek wijzen, de aangewezen voormalig medewerker heeft de beschuldiging schriftelijk aan het bestuur ontkend, en het bestuur heeft anderhalf jaar geleden uit zorgvuldigheid proactief contact opgenomen met de Autoriteit Persoonsgegevens en hiervan melding gemaakt.

Een redactie die zelfstandig onderzoek had verricht naar de juistheid van het door haar gepresenteerde datalek-narratief, had het bestaan van die melding op eenvoudige wijze bij ons kunnen verifiëren.

PowNed beweert:

“Sinds eind 2024 wordt de heer Wybren van Haga nog slechts één à twee keer uitgenodigd voor de uitzendingen van Ongehoord Nieuws.”

Feitelijk onjuist.

Volgens openbare programmaoverzichten was de heer Van Haga in 2025 ten minste viermaal te gast bij Ongehoord Nieuws: op 27 februari 2025, 25 maart 2025, 1 april 2025 en 11 november 2025. Deze eenvoudig te verifiëren kwestie is door de PowNed-redactie dus niet gecheckt. Dat is zeer kwalijk.

3. Bronvermelding in de uitzending

PowNed beweert:

“Bron: Ongehoord Nederland.”

Misleidend.

De zware beweringen worden in de uitzending uitgesproken door een gesynthetiseerde, vermoedelijk AI-gegenereerde stem, terwijl in beeld de aanduiding “bron: Ongehoord Nederland” verschijnt. Ongehoord Nederland is niet de bron van deze uitspraken over Ongehoord Nederland. Deze framing suggereert ten onrechte dat de aantijgingen door Ongehoord Nederland zelf zijn gedaan en zet het publiek op het verkeerde been. Dat is in strijd met par. 1 en 2.2 NPO Journalistieke Code.

4. Documenten waarvan PowNed stelt deze in handen te hebben

PowNed beweert:

“De redactie van PowNed heeft een brief aan de Raad van Toezicht van Ongehoord Nederland, interne notulen, een brief aan het Commissariaat voor de Media en een politiemelding in handen.”

Niet getoond, niet verifieerbaar.

Geen van deze documenten wordt in de uitzending getoond. Geen van deze documenten is, ondanks ons verzoek tijdens wederhoor, aan Ongehoord Nederland ter inzage voorgelegd. Het zelfstandig vermelden van het bestaan van een document zonder de inhoud te citeren of het document te tonen, raakt par. 2.4 NPO Journalistieke Code (“beweringen worden niet geïsoleerd uit context gepresenteerd”) en de wederhoorvereiste dat de wederhoorpartij kennis kan nemen van het bronmateriaal waarop beweringen rusten.

5. Redactionele onafhankelijkheid en de positie van de hoofdredacteur PowNed

PowNed beweert:

“De documentaire is een onafhankelijk journalistiek onderzoek door de redactie van PowNed.”

Niet houdbaar.

Binnen Omroepvereniging PowNed worden de functies van voorzitter van het bestuur, statutair directeur en hoofdredacteur vervuld door één en dezelfde persoon, de heer Dominique Weesie. In een dergelijke structuur oefent het bestuur de in artikel 2.88 Mediawet 2008 vooronderstelde terughoudende en achteraf-toezichthoudende rol niet uit op een onafhankelijke hoofdredacteur, maar op zichzelf. In onze openbaar gemaakte reactie aan PowNed d.d. 3 juni 2026 hebben wij vastgesteld dat de heer Weesie zich in een bestuurlijk overleg in Hilversum, kort voor de uitzending, expliciet heeft uitgesproken voor het onderwerpen van Ongehoord Nederland aan een verplicht verbetertraject en — bij gebleken onvoldoende naleving — voor het uit het bestel zetten van Ongehoord Nederland. PowNed heeft deze vaststelling in haar publicatie van onze brief niet weersproken. Het redactionele belang van de hoofdredacteur in de inhoud en de impact van een uitzending over Ongehoord Nederland kan in deze configuratie redelijkerwijs niet als onafhankelijk worden beschouwd.

6. Overige feitelijk onnauwkeurigheden

De uitzending presenteert een zogenaamd nauwe band tussen Ongehoord Nederland en Forum voor Democratie aan de hand van personen overlap. Daarbij past een aantal kanttekeningen. De algemene stelling ‘nauwe banden’ is naar haar aard diffuus. PowNed merkt in dezelfde passage zelf op dat ook andere omroepen, hoewel in vermeend mindere mate, nauwe contacten hebben met politieke partijen.

PowNed beweert:

“De heer Gertjan Mulder staat bekend als een belangrijke financiële steunpilaar van Forum voor Democratie.”

Niet onderbouwd.

De kwalificatie wordt zonder bronvermelding gepresenteerd en lijkt te zijn overgenomen zonder zelfstandige verificatie. Een nevenfunctie als lijstduwer is op zichzelf publiek vaststelbaar; een feitelijke onderbouwing voor het predicaat “financiële steunpilaar” ontbreekt.

PowNed beweert:

“De huidige directeur van Ongehoord Nederland, de heer Peter Vlemmix, is een FvD-aanhanger en -stemmer.”

Niet te weten.

Dit is een volstrekt wilde claim. Stemgedrag is onder artikel 53 Kieswet geheim; de uitzending presenteert deze toeschrijving zonder enige onderbouwing. Logisch, want voor zover bekend staat de redactie van PowNed niet samen met de heer Vlemmix in een stemhokje en heeft laatstgenoemde nimmer publiekelijk bekendgemaakt al dan niet op FVD te stemmen.